SK Slavia Praha dnes obdržela rozhodčí nález v kauze svého bývalého hráče Pavla Buchy. Rozhodčí senát rozhodl tak, že Pavel Bucha a FC Viktoria Plzeň jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit Slavii částku ve výši 9.796.000 Kč.

Kdyby to aspoň čurák musel platit ze svýho...

Je to prasárna, ale alespoň jsme jako morální vítěz.
Nechápu ale jedno. Celé to vzniklo kvůli výstupní klausuli cca 40M. S tou Bucha neměl problém a vyžadoval jí do nové smlouvy. Když na to Slavia nepřistoupila, vypověděl jí smlouvu on (a nyní víme, že neoprávněně), proč tedy by neměla být pokuta přibližně v té výši ? Protože předtím sám (s agentem) za tu sumu nabízel svůj odchod. A když nebylo po jeho, neoprávněně sám odešel. Podle mě by měl platit právě tolik.

To finanční odškodnění pro Slavii je samozřejmě pouze část trestu pro Pavla Buchu. Poté co všechny strany rozhodnutí přijmou nebo poté co proběhne odvolací řízení si vyslechne Bucha ještě trest od etické komise. Ten by měl obsahovat pozastavení činnosti na určitou dobu.
Odvolací řízení (Plzeň se téměř jistě odvolá, aby oddálila co nejvíce zákaz činnosti) by mělo mít výrazně kratší dobu než dosavadní proces, protože většina materiálů již byla předložena.
Nakonec se všechny strany mohou odvolat k mezinárodní sportovní arbitráži v Lausanne, ale vynesený trest v ČR by měl již v tu chvíli probíhat.
S přihlédnutím k ostatním případům podobným kauze Bucha mi přijde adekvátní očekávat trest ve výši 6 - 8 měsíců zákazu činnosti. Ale bůhví jak to v našem fotbalovém "chaosu" dopadne.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/pripad-uprchlika-buchy-po-dobrem-ci-po-zlem-porad-za-stejnou-cenu-106662#seq_no=4&source=hp&dop_ab_variant=0&dop_req_id=w0U42IBtlZJ-202005201049&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=

A ještě ho nebudeme moci 2x vypískat v Edenu

Dopadlo to přesně, jak jsem čekal. Z toho, co o kauze vím bylo poměrně jasné, že Slavia je v právu. Podle mého to bylo jasné i na FAČRu, ale kvůli jejímu provázání s Plzní to nechtěli řešit a chtěli to nechat maximálně vyhnít. Díky kauze Hašek to ale už nebylo moc dlouho udržitelné. Tak prostě museli rozhodnout. Jediné logické rozhodnutí je: Bucha je vinen. A pak pokračuje šaráda FAČRu, tak jak jsem to čekal (přeci FAČR nepotrestá Berbrovu Plzeň). Směšný finanční trest a od disciplinárního trestu upustit. To rozhodnutí jako kdyby psali v Plzni (vůbec bych se nedivil, kdyby to s nimi konzultovali...). Za směšných 10 mil. Kč vlastně vše legalizují. Absolutní výsměch. Doufám, že to Slavia takto nenechá a bude bojovat dál. Bucha se pak může těšit v každém zápase se Slavií na absolutní peklo. Je to pro mě totální odpad a do Plzně se morálně perfektně hodí.

Pokud je pravda, co píše Mádl, tedy že:

"K určení náhrady škody zvolili rozhodci nejjednodušší možný postup. Vzali částku 10 milionů korun, kterou Plzeň Slavii neúspěšně nabízela. A od ní ještě odečetli sumu, kterou Slavia po Buchově výpovědi ušetřila na jeho platu.
V létě 2018 tedy Plzeň nedostala Buchu za 10 milionů po dobrém. Tak ho tedy získala „po zlém“, a to za 9 796 000 korun",

tak se po dvou (!) letech od zahájení řízení jedná o naprosto amatérské a diletantské odůvodnění výše náhrady škody. Čekal bych, že se spor vlekl kvůli vypracování znaleckých posudků na výši náhrady škody apod., ale toto "odůvodnění" mě vyvedlo z omylu.

A pokud zároveň ještě "kvalifikovaný" sbor rozhodců doporučuje (!) Etické komisi, aby Buchovi nepozastavovala činnost ani ho nijak netrestala, tak to už je zcela skandální.

Takže ta zkur*ená Plzeň si myslí, že tu bude takto silou nastavovat přestupní částky ve stylu - ber, kolik nabízíme, nebo ti hráč vypoví smlouvu a ještě na to u arbitráže doplatíš? To je opravdu hnus a Plzeň z posledních deseti let je to nejodpornější, co v českém fotbale pamatuji.

Ale že jim to trvalo.. To jsem zvědavej, jak rychle hotoví budou se sporem Sparta-Hašek, tam předpokládám trochu jinej kalup.

To se dalo čekat, Plzeň se nažrala a Bucha zůstal celý.

Tak jsem si to nechal projít hlavou, trochu se uklidnil a nabízím svůj pohled na věc.

1) Délka řízení
Už z toho, že se tato kauza řeší skoro dva roky, se dá leccos usuzovat, každopádně ale musím souhlasit s tím, co tu v diskusi zaznělo - svým způsobem nám pomohla aktuální kauza M. Haška, díky které se to muselo rozhýbat. Z mého pohledu je dobře, že nějaké rozhodnutí padlo, byť je, jaké je.

2) Rozhodnutí
Vnímám jako velmi pozitivní signál, že bylo rozhodnuto, že je Slavia v právu. S čím ale absolutně nemůžu souhlasit je výše odškodnění a další "potrestání" zúčastněných. Vesměs všichni se tu rozčilujeme, že je 9,8 milionů je málo, co tu ale nezaznělo (myslím, taky nemůžu přečíst úplně všechno), je fakt, že tím vlastně byla potrestána Slavia a NIKDO jiný. Absurdní přirovnání - líbí se mi sousedovo auto, nabídnu mu za něj 100 000, on prodat nechce, protože si myslí, že má vyšší cenu, tak mu ho ukradnu. Po 2 letech, kdy auto normálně používám, soud rozhodne, že mám zaplatit sousedovi 80 000 (20 000 z původní částky jsou náklady na provoz, které jsem sousedovi ušetřil tím, že jsem mu auto ukradl) a doporučí, abych dál nebyl nijak trestán. Byl jsem tedy potrestán slevou. Slavia je v obdobné situaci - Plzeň byla potrestána slevou a Bucha vůbec.

3) Způsob výpočtu odškodnění
Pokud je skutečně pravda, co se píše v médiích (vycházím z článku od Mádla), že byl postup výpočtu skutečně takový, že se vzala částka, kterou Plzeň za Buchu původně nabízela, a odečetly se od ní náklady Slavie na jeho mzdu, je to zřejmě nejdebilnější způsob výpočtu, na který dokázali přijít, kromě generátoru náhodných čísel a věštecké koule. Proč se to počítá z nabídky Plzně? Proč ne z výše výstupní klauzule, kterou za sebe Bucha chtěl? Proč ne z nezávislého kvalifikovaného odhadu tržní ceny? Chápu, že je složité určovat zpětně hodnotu hráče před dvěma lety, nicméně za to si rozhodci můžou sami, když kauzu zbytečně natahovali (resp. ji neřešili). Co se týče výše odškodnění, za sebe odpovím otázkou - pokud je mi ukraden los, který se ukáže jako výherní, je moje škoda cena losu nebo výše výhry?

4) Potrestání
Z mého pohledu zde prostě absolutně nedošlo k žádnému potrestání viníků, což dává nebezpečný precedens - chceš hráče, ale jeho klub ho nepustí? Nabídni za něj nějakou směšnou částku, pak ať vypoví smlouvu. S trochou štěstí máš hráče zadarmo, přinejhorším za něj dáš původně nabízenou směšnou částku, ještě sníženou.

Tohle je prostě nedomyšlené a špatně, kluby to navíc staví do velmi nekomfortní situace vůči vlastním hráčům. Chápu, že záměrem je, aby hráč nebyl rukojmím klubu. Chápu, že když už hráč nějakému klubu smlouvu vypoví, může hrát za jiný před dořešením sporu - kdyby ne, mohl by hráči jeho bývalý klub zařídit neustálým odvoláváním se dlouhou pauzu, což je v případech, kdy byla opravdu porušena smlouva ze strany klubu, nežádoucí. Ve chvíli, kdy už ale padne rozhodnutí, které potvrzuje, že výpověď nebyla platná, musí z mého pohledu dojít k náhradě škody A potrestání viníka - v tomto případě Buchy - ať už pozastavením činnosti, další pokutou, ...

Omlouvám se za délku, ale musel jsem se z toho trochu vypsat. ;)

Komentář byl uživatelem upraven (21.05.2020 07:32) . Zobrazit původní komentář

Původní komentář:
Tak jsem sinto nechal projít hlavou, trochu se uklidnil a nabízím svůj pohled na věc.

1) Délka řízení
Už z toho, že se tato kauza řeší skoro dva roky, se dá leccos usuzovat, každopádně ale musím souhlasit s tím, co tu v diskusi zaznělo - svým způsobem nám pomohla aktuální kauza M. Haška, díky které se to muselo rozhýbat. Z mého pohledu je dobře, že nějaké rozhodnutí padlo, byť je, jaké je.

2) Rozhodnutí
Vnímám jako velmi pozitivní signál, že bylo rozhodnuto, že je Slavia v právu. S čím ale absolutně nemůžu souhlasit je výše odškodnění a další "potrestání" zúčastněných. Vesměs všichni se tu rozčilujeme, že je 9,8 milionů je málo, co tu ale nezaznělo (myslím, taky nemůžu přečíst úplně všechno), je fakt, že tím vlastně byla potrestána Slavia a NIKDO jiný. Absurdní přirovnání - líbí se mi sousedovo auto, nabídnu mu za něj 100 000, on prodat nechce, protože si myslí, že má vyšší cenu, tak mu ho ukradnu. Po 2 letech, kdy auto normálně používám, soud rozhodne, že mám zaplatit sousedovi 80 000 (20 000 z původní částky jsou náklady na provoz, které jsem sousedovi ušetřil tím, že jsem mu auto ukradl) a doporučí, abych dál nebyl nijak trestán. Byl jsem tedy potrestán slevou. Slavia je v obdobné situaci - Plzeň byla potrestána slevou a Bucha vůbec.

3) Způsob výpočtu odškodnění
Pokud je skutečně pravda, co se píše v médiích (vycházím z článku od Mádla), že byl postup výpočtu skutečně takový, že se vzala částka, kterou Plzeň za Buchu původně nabízela, a odečetly se od ní náklady Slavie na jeho mzdu, je to zřejmě nejdebilnější způsob výpočtu, na který dokázali přijít, kromě generátoru náhodných čísel a věštecké koule. Proč se to počítá z nabídky Plzně? Proč ne z výše výstupní klauzule, kterou za sebe Bucha chtěl? Proč ne z nezávislého kvalifikovaného odhadu tržní ceny? Chápu, že je složité určovat zpětně hodnotu hráče před dvěma lety, nicméně za to si rozhodci můžou sami, když kauzu zbytečně natahovali (resp. ji neřešili). Co se týče výše odškodnění, za sebe odpovím otázkou - pokud je mi ukraden los, který se ukáže jako výherní, je moje škoda cena losu nebo výše výhry?

4) Potrestání
Z mého pohledu zde prostě absolutně nedošlo k žádnému potrestání viníků, což dává nebezpečný precedens - chceš hráče, ale jeho klub ho nepustí? Nabídni za něj nějakou směšnou částku, pak ať vypoví smlouvu. S trochou štěstí máš hráče zadarmo, přinejhorším za něj dáš původně nabízenou směšnou částku, ještě sníženou.

Tohle je prostě nedomyšlené a špatně, kluby to navíc staví do velmi nekomfortní situace vůči vlastním hráčům. Chápu, že záměrem je, aby hráč nebyl rukojmím klubu. Chápu, že když už hráč nějakému klubu smlouvu vypoví, může hrát za jiný před dořešením sporu - kdyby ne, mohl by hráči jeho bývalý klub zařídit neustálým odvoláváním se dlouhou pauzu, což je v případech, kdy byla opravdu porušena smlouva ze strany klubu, nežádoucí. Ve chvíli, kdy už ale padne rozhodnutí, které potvrzuje, že výpověď nebyla platná, musí z mého pohledu dojít k náhradě škody A potrestání viníka - v tomto případě Buchy - ať už pozastavením činnosti, další pokutou, ...

Omlouvám se za délku, ale musel jsem se z toho trochu vypsat. ;) .
Skrýt původní komentář

clovek by cekal, ze kdyz 25 jak uvadi madl, nebo 40 mega jak tu uvadite jako vystupni klauzule slavii nestacilo, ze tedy ta pokuta bude min v teto vysi. tedy spis by se urcovala podle cen, za ktere hraci z klubu odchazi do zahranici... toto je smutne, panove asi studovali v plzni

Tak mě napadá (s nadsázkou samozřejmě), co kdybychom poslali bídě dopis, že jsme od nich chtěli koupit Haška za 5M, podepsali ho a obratem ho střelili do Besiktase (nebo někam jinam, to je jedno) za 20M - zisk 15M čistá ruka a možná ještě malinkato víc. :-D

Tak ta částka je dobrej výjeb a návod pro další fotbalisty.
Ale musím bohužel souhlasit s názorem, který se tady už objevil, že v Plzni jim roste zajímavá a perspektivní záloha (Bucha, Čermák, Kalvach). Pořád se všude řeší stáří hráčů Plzně, ale až jim odejde Limberský, tak na tom věkově rozhodně zle nebudou. I s tím vyzobáním Žiliny sestavili zajímavej tým, to je nutný přiznat.

Nevím, možná jsem paranoidní, ale ty časové souvislosti tam prostě jsou.
- P. Bucha podal výpověď už v roce 2018, skoro před 2 roky. Rozhodčí senát se tím doposud "nestačil" zabývat. - 16.května 2020 podává Sparta žalobu na M. Haška, poždauje 55 milionů.
- A 19. května 2020 je najednou rozhodnutí ve věci P. Buchy. Hodně vstřícné k Plzni a P. Buchovi, ale je jasně řečeno, že žaloba P. Buchy byla neoprávněná.
L. Mádl nedávno napsal, že v lize se děje to, na čem se dohdnou Plzeň a Sparta, Slavia trochu křičí, ale to pomine, a ostatní už vůbec nikoho nezajímají. Myslím, že se tady opět potvrdilo, že se asi moc nemýlí.