co bychom si bez soudruhu pocali? to bychom si mohli treba bez GDPR hlidat kdo nam chodi na stadion :o

To není přece žádné překvapení. Naše zákony chrání kdejaké pachatele trestné činnosti od zlodějů, přes grázly po vrahy. Podpory se slušný občan nedočká.

To jsme zvědav, co teď budou říkat všichni ti Mádlové, kteří měli plnou hubu toho, jak naše zákony umožňují klubům dělat příslušná opatření. Můžou tak leda ho*no, aby se nedostaly do křížku se slavným GDPR.

Hned na začátku je řečeno, že problematikou se UOOU zabývala „jen“ v rámci konzultační činnosti a je to jen jeho stanovisko. Úřad tedy může mít nějaký názor, ale kdyby šlo tlusté do tenkých, pak výklad jakýchkoliv právních norem přísluší jen soudům. A soudy můžou mít názor úplně jiný.
V praxi by byl tedy teoreticky možný i ten postup, že Slavia stejně software na rozpoznávání obličejů problémových diváků začne používat (a přihlásí se do systému UOOU), někdo podá žalobu k soudu a teprve ten rozhodne. A pak se může rozjet kolečko odvolávání, kdy třeba Slavia zaplatí mastnou pokutu za neoprávněné shromažďování osobních údajů (jako kdyby jich kvůli těmhle divákům už neplatila hromadu), nebo naopak soudy dojdou k oprávněnosti takového postupu.
Další možností je, že Slavia najde jiný způsob kontroly – například vstupenky budou na jméno a příjmení a bude se kontrolovat při vstupu.
Každopádně se nějaký způsob, jak vlastník stavby a pořadatel utkání zabrání vstupu lidí, kteří udělali bordel a klub připravili o hromadu peněz, musí v bližší či vzdálenější budoucnosti najít. Třeba se obrátit na zákonodárce s podnětem na změnu legislativy.
Člověka zarazí formulace, že zmocnění musí „(…) poskytovat vhodné a konkrétní záruky pro ochranu základních práv a zájmů subjektu údajů“. Připomíná mi to citát JUDr. Bernáta, který prohlásil: „Přebujelá vášeň pro lidská práva zatěžuje civilizaci na úkor prosté spravedlnosti“ nebo scénu z filmu The Dark Knight Returns, kdy zločinec řve, že má svoje práva a Batman mu odpovídá „Jasně, máš svý práva. Spoustu práv. Máš jich tolik, že se mi z toho dělá špatně.“

Já nevím jestli si to někteří přečetli, ale jasně z toho vyplývá, že GDPR je překážkou pouze pokud není národní úprava. A ÚOOÚ pouze tímto konstatuje, že úprava dostatečná není na národní úrovni. Takže tady je potřeba tlačit na zákonodárce, pokud chceme něco takového, jako sledování všech, i těch co nic neudělali...

Tehle pravni problematice uplne nerozumim, ale za me at toto Slavia uplne ignoruje a dela si na vlastnim stadionu co chce. Chapu, ze to je "nezakone", ale kolik asi budou stat soudni naklady, pokud dotycny a zakazem vstupu "postizeny" chuligan, poda zalobu (pokud to vubec udela) a bude se s klubem soudit v pomeru ke skodam, o kterych pan Tvrdik pise, ze jdou do milionu?

Karta fanouška, ale jen na TS,spolu s bezpečnostními viditelně umístěnými kamerami v počtu víc než hojném(opět pouze TS),a je po problému. Člověk co si chodí na fotbal léčit mindrák házením čehokoli,si sakra rozmyslí pod pohrůžkou dož.distancu na stadiony a platbě astronomické pokuty nebo soudních tahanic něco takového dělat.A jestli přesto ,tak holt bude pykat.Opět připomínám vše se týká jen TS,protože odtud vítr vane a problémy přináší.

Ahoj všem,

tím, že jsem nucen se GDPR na profesní úrovni už přes dva roky zabývat, přidám něco do placu. GDPR se v Česku od začátku uchopilo (na rozdíl od většiny Evropy) hysterickým způsobem, bohužel přiživovaným politiky i různými tzv. odbornými školicími firmami, přičemž se vytrácí základní pozitivní smysl, kterým je možnost občana mít absolutní přehled o tom, jaká data o něm kdo vede a jakým způsobem, případně se adekvátně bránit. Základní odpovědnost je vždy na správci, on rozhoduje k jakému účelu a s jakým záměrem konkrétní data zpracovává. Žádný orgán veřejné moci mu nemůže předem stanovit, zda může a jak data zpracovávat, pouze v případě nějakého problému může nějaké důsledky (nápravné opatření, pokuty) vyvodit Úřad pro ochranu osobních údajů (nápravné opatření, pokuty) nebo soud při přezkoumání rozhodnutí Úřadu nebo řešení žaloby, kterou může nějaký dotčený občan uplatnit. (Pro ctěného kolegu Karla – registrace kamerových systémů u Úřadu se už s účinností od GDPR neuplatňuje – provoz je výlučně na každém správci).

Takže pravdu mají kolegové, kteří namítají, že se jedná o jakési předběžné konzultační stanovisko Úřadu, to lze ovšem vnímat jako doporučení v obecné úrovni.

Když už jsme u těch právních titulů upravujících snahu o pořádek a pohodu na stadionech, máme tu jednak ratifikovanou Úmluvu Rady Evropy o komplexním přístupu k ochraně, bezpečnosti a poskytování služeb při fotbalových zápasech a dalších sportovních akcích (39/2019 Sb.m.s.), která krom jiného v čl. 10 uvádí, že:

"Strany přijmou všechna možná opatření ke snížení rizika, že se jednotlivci nebo
skupiny budou zapojovat do násilných incidentů nebo rušení veřejného pořádku,
nebo je budou organizovat."

"Strany v souladu s vnitrostátním i mezinárodním právem zajistí implementaci
účinných opatření odpovídajících charakteru a místu rizika omezujících přístup
některých osob na sportovní akci s cílem znemožnit násilné incidenty nebo
porušování veřejného pořádku a předcházet těmto incidentům."

Zmiňovaný zákon č. 115/2001 Sb., o podpoře sportu, v § 7a uvádí:

"Vlastník sportovního zařízení (dále jen „vlastník“) nebo osoba oprávněná vlastníkem využít sportovní zařízení k uspořádání sportovního podniku (dále jen „provozovatel“) jsou povinni, je-li to nezbytné pro bezpečnost osob a majetku ve sportovním zařízení, přijmout potřebná opatření k zajištění pořádku v průběhu sportovního podniku a vydat a zveřejnit návštěvní řád, ve kterém podle místních podmínek stanoví zejména pravidla pro vstup návštěvníků a osob bezprostředně vykonávajících pořadatelskou službu ve sportovním zařízení."

Pokud dojde k porušení těchto povinností, může MV podle § 7b rozhodnout o tom, že konkrétní sportovní podnik se uskuteční bez účasti návštěvníků, a to až na dobu 1 roku.

Nechci to zde zaplevelovat polemikou na téma, jestli z textu čl. 9 GDPR vyplývá povinnost nezbytného zákonného zmocnění (tedy, že musí být výslovně napsáno v zákoně, že lze použít face recognition – osobně si myslím, že ne), ale z citovaných předpisů vyplývá významný zájem celoevropského charakteru a tím související povinnost pořadatelů zákonně (tj. nikoliv ilegálně) zajistit sledované cíle, kterým nepochybně je např. eliminace pyra létajícího v lepším případě jen kolem hlav ostatních. Nehledě k tomu, že v čl. 9 GDPR je ještě právní titul „určení, výkon nebo obhajoba právních nároků“, což ve vztahu návštěvník – pořadatel – návštěvní řád a vzájemné povinnosti stojí rovněž za zvážení.
Takže na jedné straně je pořadatel vázán celou řadou povinností (i preventivních), ohrožen sankcemi spojených s jejich nedodržením (nejen ze strany Bačkomise) a pokud jim chce dostát za pomoci moderních technologií, podle uvedeného názoru UOOU nemůže, takže babo raď.

Byť jsem odpůrce jakéhokoliv fízlování a špehování Velkými bratry (kterých v našem prostoru máme až dost), myslím si, že zpracování biometrických údajů pár delikventů (tedy uchovávání jejich údajů pro potřeby rozpoznání) je ve vztahu k dodržení zákonných povinností méně invazivní, než držení údajů 20 a doufám více tisíců dalších bezproblémových fanoušků pro adresný nákup a vstup a sleduje legitimní cíl, což v je v kontextu posledních událostí hlavně to, nevytvářet gaučáky proti své vůli a oslabovat podporu Slavie v jejím – jak doufám – dalším skvostném letu Evropou a ligou. Stačí jen rozumné nastavení systému, dokumentace a archivování.

Omlouvám se za nefotbalovou studii :) ale nedalo mi to to trochu osvětlit a hlavně filtrovat zdravým rozumem.

Slavii zdar a už nikdy zavřenou ani píď Edenu!!!

Nejjednodušší řešení je nezakazovat jím vstup na stadion, ale pokutovat každou světlici v řádu stovek tisíc Kč. Rozpoznávání obličeje u vstupu odpadá a nikdo určitě žádnou světlici už nezapálí.

Už je to tady … Co já schytal mínusů a keců za to, že jsem označil za nebezpečí ty, co "chrání" "svobodu", byť podle svých představ. A tady vidím průser … Co má nějaký páprda se srát do toho, když někdo chce bránit trestné činnosti jinému. Nemělo by být uvedeno, že právě v tomto punktu ouřad svojí "výsadu" nemá. Tohle je důsledek panování sluníčkářů: kecat a srát se do všeho - jen oni jsou svatí - kdoví, co by se stalo, pokud by u házečů pyrotechniky se objevilo spojení s těmito tlupami /viz Malá strana blahé paměti - ale kdo si vzpomene/. A to nejhorší je v tomto: reptat může, ale navrhnout něco smysluplného za prachy, co požírají to ne. Říká se tomu odpovědnost, bůhví, jestli jim to něco říká!!! Máme, co jsme chtěli. Ouřad neouřad - blb jako poleno - je mi to jedno, ale adresný ticketing to je pravé ořechové a v Anglii, duši různých svobod, dosáhli tímto i klid na stadionech. Říká se tomu řazení hodnot, u nás je právě toto, co česká politika /včetně služebníků ve vlastním rouše strážců vidí jako bejk červený hadr - tomu se říká barvoslepost, pokud by někdo, …. třeba z ÚOOú/ tam mají nerozeznatelnost čehokoliv v popisu práce!!