1. poločas

Přichází tři soudkyně, žalobci, tři zástupci žalovaných. Do místnosti se vejde jen 12 osob, které si sedají na lavice, zbytek musí opustit síň.

Osoby:

Soudkyně: JUDr. Karla Cháberová

Servus: právní zástupce žalobců Stanislav Servus

Slaboch: Lukáš Slaboch, jeden ze žalobců

Zástupkyně: právní zástupkyně Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy

Adam: Marek Adam, svědek

Vala: Lukáš Vala, svědek

Průša: Vlastimil Průša, svědek

Samiec: Zbyšek Samiec, svědek

Soudkyně na úvod čte hodnocení vypracované Generální inspekcí bezpečnostních sborů. "Bylo zjištěno, že se předmětným zákrokem zabývá Odbor vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy. 13. 5. bylo na GIBS podáno trestní oznámení Fotbalového oddílu-Odboru přátel. Nebylo zjištěno, že by některý z policistů porušil zákon. Bezpečnostního opatření "Letná" se zúčastnilo 592 policistů, 8 koňů, 8 psů a policejní vrtulník. Opatření proběhlo od 9:00 do 19:15, v jeho průběhu policisté provedli několik zákroků a zákrok pod jednotným velením. V rámci šetření Odboru vnitřní kontroly bylo vyhodnoceno celkem 21 ks DVD. Vyhodnocením těchto záznamů nebylo zjištěno odborem vnitřní kontroly žádné porušení zákonů ze strany policistů. Při provádění zákroku policisté vždy postupovali v intencích zákona o policii .... V souvislosti s použitím pyrotechniky bylo zadrženo 7 osob. Účastníci pochodu pyrotechniku opět masivně použili na Čechově mostě, kde následně došlo k zákroku pod jednotným velením pořádkových sil. Zajištěno bylo 52 osob ... Během opatření došlo k zákroku pod jednotným velením a použití donucovacích prostředků: hmaty, chvaty, obušek, pouta, slzotvorný prostředek .... Nebylo zjištěno, že by jakákoliv osoba jevila známky poranění nebo požadovala ošetření."

Následuje přečtení zprávy Odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy. Velice zajímavé jsou důvody pro postavení policejních aut na most. "Vzhledem k tomu, že při opuštění ulice Pařížská a vstupu na Čechův most se pozemní komunikace rozšiřovala, je běžné v podobných situacích směřovat větší skupiny osob po trase se stejným průchozím profilem. Při časté změně šíře využívané pozemní komunikace dochází k neustálému střídání, zhušťování a rozptylování pohybující se skupiny, vznikají riziková místa, a bývá zcela nepřiměřeně a neodůvodněně zasahováno do možnosti volného pohybu osob neúčastnících se takového pochodu. Za druhé vzhledem k tomu, že na konci Čechova mostu je ve směru pohybu skupiny umístěno zábradlí a pro vstup na schody na Letenskou pláň je nutné využívat poměrně úzký průchod vpravo vedle zábradlí, byla zvolena varianta, kdy skupina osob na Čechově mostě byla směřována do pravé části vozovky a na pravý chodník ve směru pohybu tak, aby nedošlo při průchodu ke zhuštění a vytváření nebezpečného tlaku osobami ve skupině. Most je výrazně širší než průchod vedle zábradlí. Zajištění jednoho jízdního pruhu bylo nutné i pro složky integrovaného záchranného systému a pohyb osob neúčastnících se tohoto průvodu. Z těchto důvodů byl ponechán jeden jízdní pruh v levé části mostu. Další motiv pro volbu levé strany byl ten, že pozemní dopravní prostředky byly připraveny odclonit uvedenou skupinu osob v případě jejich napadení ve směru od Úřadu vlády, kde byl registrován pohyb znepřátelené skupiny, a dále byla připravena varianta, kdy by v případě nemožnosti pokračovat v průvodu schody vedoucími na Letenskou pláň muselo dojít k odklonu z plánované trasy směrem doprava a jako náhradní trasu využít např. Letenský tunel .... Tento prostor (levou část mostu) využila značná část osob v okamžiku, kdy fanoušci začali odpalovat pyrotechnické předměty ..."

Soudkyně zahajuje výslech žalujícího.

Soudkyně: Kde jste byl zajištěn při pochodu a co jste při zajištění dělal?

Slaboch: Byl jsem zajištěn na Čechově mostě, zajištěn jsem byl asi z důvodu použití pyrotechniky.

Soudkyně: (vstupuje do výpovědi) Jak asi?

Slaboch: Bylo mi to tak odůvodněno.

Soudkyně: Vy jste neměl v ruce pyrotechniku?

Slaboch: Měl jsem v ruce pyrotechniku.

Soudkyně: Tak jakýpak asi?

Slaboch: ... Byl jsem zpacifikován k antonu, tam mě jeden držel a dva mě mlátili.

Soud pouští video předložené žalobci, kde byl zachycen žalobce Lukáš Slaboch při zákroku policie. Soudkyně je právníkem Stanislavem Servusem upozorněna, že inkriminovaný zásah je v 10. minutě, záznam tedy pro jistotu pouští až od 11. minuty, bohužel i tam je Slaboch vidět se zakrváceným obličejem.

Soudkyně: To jste vy?

Slaboch: Ano.

Soudkyně: Nechal jste se ošetřit, máte nějaké záznamy o ošetření?

Slaboch: Ošetření mi bylo nabídnuto až na stanici u výslechu, asi po pěti hodinách. To jsem odmítnul z důvodu, že jsem měl dva dny před maturitou a potřeboval jsem se učit.

Soudkyně: Takže to nebyla vážná zranění, byly to odřeniny nebo co to bylo za zranění?

Slaboch: Krev mi tekla z nosu, ten jsem měl pohmožděný a bolel mě ještě několik dní po tom, a měl jsem roztrženou tvář.

Soudkyně: Dobře, děkuji.

Servus: Můžu pak jen pár dotazů na žalobce?

Soudkyně: Dotazy pane magistře již opakovaně, dotazy přece nééé, buď něco konstatujte, nebo ať pan žalobce konstatuje, ale abyste se vy jako právní zástupce ptal...

Servus: Já jsem chtěl opakovat to, co je tady podstatné... Chtěl bych zdůraznit některé věci.

Soudkyně: Tak zdůrazněte.

Servus: Při tom zásahu, který byl proti vám, byla tam výzva od policistů, abyste předal pyrotechniku, abyste někam šel. (do otázky vstupuje soudkyně)

Soudkyně: To není svědek, pane magistře, to je účastník. On se má vyjadřovat. Vy řekněte, že tam nebyla výzva.

Servus: Je to takto v pořádku pro vás, dobře. My zdůrazněme, že tam nebyla žádná výzva, a žalobce nebyl nikterak upozorněn na to, že by měl pyrotechniku odevzdat, nebyl nikterak upozorněn na to, že by měl s policisty odejít a podrobit se výslechu ... Nebyl ošetřen a při zásahu mu nebyla nabídnuta žádná pomoc.

Následně bude probíhat výslech svědků, nejprve velitele zásahu Marka Adama a posléze organizátorů pochodu. Adam nejprve popisuje, jak probíhá koordinace podobných akcí v policejních složkách.

Adam: Zápas mezi Spartou a Slavií je to nejrizikovější, co v České republice je. Proto musíme být od začátku připraveni na různé varianty.

Soudkyně: Dobře, děkuji. Chci se zeptat, vy jste byl přímo tam nebo na nějakém velitelském stanovišti?

Adam: Takzvané štáby máme na stadionech, takže v tu dobu jsem byl na stadionu Sparty na Letné.

Soudkyně: Zprávy o tom, co se děje na Čechově mostě, jste dostával od policistů, kteří tam přímo zasahovali?

Adam: Ano.

Servus: Chápu to tak, že jste nebyl na místě a nevelel jste těmto složkám?

Adam: Ano.

Servus: A bylo to tak, že na místě byl nějaký velící důstojník, který dal pokyn k použití donucovacích prostředků podle vývoje situace?

Adam: Ne. Ono je to tak, že policisté znají, nebo by měli znát základní zákony a ty jim delegují jistá oprávnění. Oni jsou z úřední povinnosti povinni, pokud jsou účastni jakémukoliv protiprávnímu jednání, zakročit. Nebylo to tak, že by někdo dal povel "Teď použijte donucovací prostředky". je to podle konkrétní situace, podle konkrétního přestupkového jednání.

Servus: Co bylo účelem použití donucovacích prostředků? Pokud to můžeme vztáhnout přímo na situaci pana Slabocha.

Adam: Cílem použití donucovacích prostředků je překonání nějakého odporu.

Servus: Dobře, pan Slaboch měl světlici v ruce, položil ji na zem. Policisté k němu přišli, srazili ho na zem. Jaký tam byl odpor?

Adam: Víte, já jsem tam nebyl, takže to nedokážu zhodnotit. Za použití donucovacích prostředků je zodpovědný každý policista.

Servus: Takže by to bylo pochybení jednotlivých policistů?

Adam: Pokud by se to prokázalo, tak ano.

Servus: Pochody v předchozích letech probíhaly víceméně bez problémů, proč jste přikročili k opatřením, jaká byla?

Adam: ... V roce 2013 se právě průvod roztáhl po šířce mostu a při používání pyrotechniky, zejména dýmovnic, ty lidi neměli kam utéct. Maximálně že by skončili z mostu, když to tak řeknu. A proto jsme rozdělili most na půl, abysme udělali bezpečný prostor jednak pro lidí, kteří s tím zákrokem nechtěli mít nic společného, je to zdokumentované, natočené, část průvodu toho využila. Tady se strašně snižuje nebezpečnost pyrotechnických výrobků. Já jsem sám viděl spoustu lidi, kteří se tam dusili, kdyžtak záchranka o tom může podat další informace. (Přihlížející osoby v soudní síni se dusí smíchy, nesmějí se jen přítomní policisté v civilu)

Servus: Byla na pochodu přítomna záchranná služba?

Soudkyně: (těžko se ovládá) Vy si myslíte, že nezákonný zásah je to, že policie při zásahu nezajistila záchranku?

Servus: My si myslíme, že... (soudkyně mu skáče do řeči)

Soudkyně: Vy si myslíte, že je to nezákonný zásah?

Servus: Ano, my si myslíme, že je to porušení práva...(soudkyně skáče do řeči)

Soudkyně: (rezignovaně) Tak se ptejte.

Adam: Záchranka je zajištěna na stadionu, podle jejich vyjádření s námi nebude jezdit do průvodu. Nicméně právě ve speciálním družstvu je zdravotník, který může zraněné ošetřovat.

Servus: Vy jste viděl videa ze zásahu? Správně by tam mělo být zdokumentované použití donucovacích prostředků, to, co jsme my viděli, byly záznamy policie ukazující lidi, jak chodí a pijí pivo, poměrně idylický průvod, ale nebyly tam zadokumentované ty konkrétní zásahy. To je pro nás problematické a v tom vidíme porušení práv žalobců, co se týče přiměřenosti zákroku.

Adam: Už několik let volám po tom, aby každý policista měl kameru. Bohužel finanční možnosti asi nejsou takové. Pro nás je to samozřejmě také velmi cenný důkaz .... Není povinnost záznam točit, je to právo. Záleží na každém policistovi, jestli tohoto oprávnění využije.     

Svědek Adam odchází, přichází svědek Lukáš Vala. Je v soudní síni poprvé, takže neví, že se musí identifikovat, vrací se na chodbu před síň pro občanský průkaz. V mezičase soudkyně konverzuje s právníkem obžaloby.

Soudkyně: Pane magistře, předpokládám, že budete klást dotazy, prosím, soustřeďte se a klaďte dotazy. Nepřednášejte své názory, ano? Děkuji.

Servus: Ano.

Soudkyně: Jste předvolán proto, že jste měl domlouvat s Policií České republiky, že na Čechově mostě je povoleno odpalovat pyrotechniku. Vyjádřete se k této otázce.

Vala: Den před samotným pochodem jsem byl kontaktován paní Zdenou Koudelovou, která měla průvod na starosti. Poprosila mě, jestli bych si na ni mohl udělat čas a mohli bychom se sejít na služebně. Tam jsem za ní dorazil, bavili jsme se a ona po zkušenostech z minulých let věděla, že na mostě používáme pyrotechniku. Chtěla se jen ujistit, že všechno proběhne standardně. Na její straně byla vůle udělat pochod tak, aby nevznikly nějaké spory, aby zabránila čemukoliv. To mi říkala v tom smyslu, že nebudeme používat pyrotechniku nikde jinde, než na Čechově mostě, abysme neohrozili občany, majetek, že na mostě se dým nejlépe rozptýlí. Dále mi řekla, že loni zůstaly v kolejišti nedopalky, čímž jsme zabránili tramvajové dopravě. Domluvili jsme se, že několik našich lidí, půjde s černými pytli na konci průvodu a nedopalky uklidí. Ona mi nikdy neřekla, že máme povolenou pyrotechniku.

Soudkyně: (nedočkavě) Co vám řekla?

Vala: Řekl jsem jí: Ta pyrotechnika na Čechově mostě bude nejlepší? Odpověděla, že nám to samozřejmě nemůže dovolit, ale že tam to bude nejlepší, pokud se jejímu použití vyvarujeme po zbytek průvodu.

Soudkyně: A vyvarovali jste se toho? V ulicích nic nebouchalo?

Vala: Samozřejmě... (soudkyně skáče do řeči)

Soudkyně: No vidíte.

Vala: Je samozřejmě hodně těžké ovlivnit přes tisíc lidí do posledního člověka. Apelovali jsme na ně, aby se toho vyvarovali. Je to těžké.

Soudkyně: Zaznamenal jste na Čechově mostě výzvu policistů, aby se nepoužívala pyrotechnika?

Vala: Abych řekl pravdu, měl jsem jiné starosti, komunikoval jsem s paní Koudelovou, nevnímal jsem moc věci okolo sebe. Když jsme vycházeli z Edenu, jezdilo tam auto, ze kterého policisté zákaz pyrotechniky hlásili.

Následují otázky právní zástupkyně Krajského ředitelství, řeší s Valou, jestli má důkazy o dohodě s Koudelovou o používání pyrotechniky, ty samozřejmě žádné nejsou.

Soudkyně: (zvědavě) Já se jenom zeptám, když vy máte odvahu stát se organizátorem takového pochodu, tak vy k tomu přistupujete a priori tak, že v rámci pochodu se mohou porušovat právní předpisy? Já tedy obdivuji vás osobně, že si to vezmete na zodpovědnost...(Vala jí skáče do řeči)

Vala: Já se taky obdivuju.

Soudkyně: (pokračuje) ...přitom víte, že se budou porušovat předpisy. Předpis je zcela evidentní, po Praze se nikde v rámci toho pochodu nesměly používat pyrotechnické výrobky. Jak se s tím srovnáte se svým svědomím, že vpustíte do ulic v Praze lidi a nezvládnete je?

Vala: Ano, je to těžké se s tím srovnat, zvládám to těžce.

Vala opouští jednací síň. Otevřených dveří využívá žena s kamerou a rychle proklouzává dovnitř.

Soudkyně: Vy jste prosím vás kdo?

Žena: Česká televize.

Soudkyně: A co tady děláte? Buďte tak laskavá a opusťte jednací síň. Nebudete tady nic natáčet. Nemáme na to prostory, jednání je veřejné, ale je na mně, jestli povolím natáčení. Na shledanou.

Předvolán je další svědek a organizátor pochodu, Vlastimil Průša.

Soudkyně: Víte něco o jednání mezi organizátory průvody a Policií České republiky, které se mělo vztahovat k využívání pyrotechnických výrobků?

Průša: Když jsem nahlašoval pochod, tak mi volala paní policistka, a říkala, že pyrotechniku máme povolenou, akorát máme počítat s pokutou, která za to přijde. Ptal jsem se, jestli tam nehrozí jiný postih, že by nás někdo napadal, ale říkala, že máme počítat jen s pokutou.

Soudkyně: A to byl kdo, ta policistka?

Průša: Jméno si bohužel nepamatuji.

Soudkyně: Takže vám bylo výslovně povoleno používání pyrotechniky?

Průša: Ano. Akorát s tím, že ji nebudeme házet do kolejiště a že mám počítat s pokutou.

Svědek Průša odchází. Předvolán je svědek Zbyšek Samiec. Dlouho nejde, soudkyně dochází je zjištění, že je 10:15 a svědek je předvolán na 10:30. Soudkyně nařizuje poločasovou přestávku.

2. poločas

Soudkyně: Byl jste navržen jako svědek, abyste soudu přiblížil situaci, která nastala po zadržení vašeho bratra, pana Adama Samiece. Prosím popište, jak k té situaci došlo.

Samiec: Bratr stál za mnou, otočil jsem se na něj a viděl jsem zákrok policisty, který na něj šel zezadu, povalil ho na zem. Bál jsem se o něj, protože byl po zranění klíční kosti a nebylo to ještě úplně doléčené. Šel jsem k němu, zeptal jsem se policisty, proč dělá zákrok na mého bratra, nic mi na to neřekl, akorát mě vzal za šálu a táhnul mě spolu s ním, řekl mě, že mě bere taky.

Soudkyně: Já jsem se neptala, co řekl policista vaší osobě. Soustřeďte se na to, co jste viděl, jaké úkony byly policisty udělány směrem k vašemu bratrovi.

Samiec: Byl sražen na zem a poté byl odvlečen do antonu.

Servus: Slyšel jste výzvu policisty směrem k vašemu bratrovi, aby něco nečinil?

Samiec: Neslyšel jsem vůbec nic, byl jsem asi tři, čtyři metry od něj.

Servus: Viděl jste, že bratr klade odpor?

Samiec: Nedělal vůbec nic, byl to zákrok zezadu, byl překvapený, nevěděl, co se děje.  

Zástupkyně: Pane svědku, kde došlo k zákroku na vašeho bratra?

Samiec: Přesně si to nepamatuju, ale bylo to na začátku Čechova mostu.

Zástupkyně: Opsal jste si čísla zasahujících policistů? Pamatujete si, co měl váš bratr na sobě?

Samiec: Ne.

Svědek Samiec opouští síň.

Soudkyně k zástupkyni: Paní doktorko, prosím vás, soudu byl předložen záznam o tom, že pan Slaboch byl zadržen v Pařížské ulici č. 15. Je krajské ředitelství schopno uvést nějaké okolnosti, jak je možné, aby pan žalobce byl zachycen na Čechově mostě, jak je položen na vozovce, a přitom byl fakticky zadržen v Pařížské?

Zástupkyně: Jsem si vědoma tohoto aspektu, už byl zmíněn při minulém jednání soudu. V úředním záznamu je uvedena Pařížská, já tady mám úřední záznam podepsaný panem žalobcem, že skutečně v Pařížské odpálil pyrotechniku a že následně byl ihned zadržen. Faktem zůstává, že úřední záznamy zpracovávají policisté, kteří u samotného zadržení nebyli ... Nelze vyloučit, že došlo k šumu v tom smyslu, že použil pyrotechniku v Pařížské a k zadržení došlo následně až na Čechově mostě. Proto bych navrhovala vyslechnout oba policisty, kteří pana Slabocha zadržovali, případně i osobu, která pořizovala záznam.

Soudkyně ke Slabochovi: V podání vysvětlení je napsáno, že jste měl pyrotechniku v ruce v Pařížské ulici a byl jste tam zadržen, mně jste tvrdil, že to bylo na Čechově mostě, popište, jak to tedy bylo.

Slaboch: Zůstávám za svým tvrzením, že to bylo na Čechově mostě. Tohle nedokážu vysvětlit, pouze vím, že když jsem chtěl kopii své výpovědi, nebyla mi poskytnuta.

Soudkyně: Takže vy jste podepsal něco, co není pravda? Úřední záznam o podání vysvětlení na oddělení v Zenklově ulici. Prosím, vyjádřete se znovu, proč jste podepsal, že jste byl zadržen v Pařížské ulici, a mně tvrdíte, že k prvnímu kontaktu s policií došlo až na Čechově mostě.

Slaboch: Já vám těžko můžu vysvětlit...(soudkyně skáče do řeči)

Soudkyně: Měl jste před maturitou, takže předpokládám, že jste si to přečetl, takže prosím. Proč jste to podepisoval, když to nebyla pravda?

Slaboch: Neuvědomuju si, že bych podepisoval přesně tento papír.

Soudkyně: Toto není váš podpis?

Slaboch: Nejsem si úplně jistý.

Soudkyně: Policisté se podepsali za vás. Dali si s tím práci, aby zfalšovali váš podpis?

Slaboch: Asi je to můj podpis.

Soudkyně: Takže ještě jednou. Z jakých důvodů jste podepsal podání vysvětlení, když nebylo pravdivé?

Slaboch: Nevím, co na tom mám říct, vypovídal jsem pravdu, že jsem byl zadržen na Čechově mostě. Nevidím důvod, že bych si měl vymýšlet, že jsem byl zadržen někde jinde. Nejsem si vědom toho, že bych toto podepisoval.

Servus: Jednak byl žalobce po úderech do hlavy zřejmě rozrušen... (soudkyně skáče do řeči)

Soudkyně: Prosím vás, pane magistře, nemáme tady žádnou lékařskou zprávu, držte se faktů.

Servus: Bohužel bylo vidět, že byl zraněný na hlavě, nikdo z policistů...(soudkyně skáče do řeči)

Soudkyně: Pan žalobce říkal, že mu tekla krev, takže byl odřený, ne zraněný na hlavě.

Servus: To, že někomu teče krev z hlavy...(soudkyně skáče do řeči)

Soudkyně: Z nosu, z nosu!

Servus: Byl na něm vykonán zákrok, byl několikrát udeřen do hlavy, nikdo neví, co se stalo, měl samozřejmě strach.

Soudkyně: Jak můžete vědět, co si myslel, sám pan žalobce řekl, že neví, proč to podepsal. Tak za něj dál nedomýšlejte.

Servus: Já mám záznam z Policie České republiky, které říká, že proti panu Slabochovi zastavuje řízení, a tady píše, že byl zadržen na Čechově mostě v době kolem 12:45, kdy se měl dopustit použití zábavné pyrotechniky. Nic o Pařížské tady není.

Zástupce Servus žádá, aby policie předložila všechna videa z pochodu, a ne jen část, o které mluvila zástupkyně Krajského ředitelství na minulém jednání. Soudkyně to odůvodňuje rozsáhlostí videozáznamů a tím, že se jednání týká jen Čechova mostu.

Soudkyně: Proč chcete všechna videa? Nevěříte policii, že předložila všechny videa?

Servus: Nevěřím.

Soudkyně: Takže tady budeme sedět a budeme se dívat na videa jen proto, že vy máte dojem, že na jiných záznamech je Čechův most? Máte konkrétní důvod myslet si, že soudu nebyly předloženy všechny materiály z Čechova mostu?

Servus: U zákroku na pana Slabocha jsme viděli, že uprostřed Čechova mostu je řada vozidel, kde byly postavené osoby, vůči kterým byl proveden zákrok za použití donucovacích prostředků, a já se ptám, proč policie točila idylický průvod a netočila zásah policistů. Žádám tedy paní kolegyni, aby nám potvrdila, že žádná videa z těchto zásahů neexistují.

Zástupkyně: Máme videozáznam prakticky z celého průvodu, vzhledem k tomu, že předmětem žaloby je jen zásah na Čechově mostě, tak samozřejmě policie nečinila důvodným předložit všechny tyto záznamy ... Není problém, že bychom něco tajili, jen záznamy jsou dlouhé a odbor vnitřní kontroly nad nimi strávil týden. Policie ale opravdu není povinna pořizovat video ze zákroků, je jen oprávněna.

Soudkyně: Napadlo mě řešení, které by přispělo k uklidnění zástupce žaloby. Vyžádali bychom si všechna videa a v našem informačním centru si můžete videa prohlédnout. Můžeme se takto domluvit?

Servus: Ano.

Servus: Ještě bych chtěl požádat soud, aby si vyžádal od žalovaných Podání na státní zastupitelství, které paní kolegyně potvrdila, že bylo vyhotoveno. Je to Podání velitele zásahu nebo policistů poté, co došlo k použití donucovacích prostředků a bylo způsobeno zranění. Zranění jsme viděli, rádi bychom měli podání, které se týká zákroku na pana Slabocha.   

Soudkyně: Jestli mohu zasáhnout, tak svědek Adam uvedl, že předpokládá, že došlo k Podání, ale neřekl, že ho udělal. Takže vy chcete doložit Podání, ačkoliv ve zprávě GIBS bylo uvedeno, že nikdo nebyl zraněn. Dobře.

Jednání se odročuje na neurčito.