Já jen k tomu, že jsem taktéž rád za opačné názory a s tím souhlasím. Co ale nesouhlasím a proti čemu se obořuje asi většina oponentů pana Jiřího je forma jeho diskuze a neustálé špinavé nařčení a napadání. Opačný názor a kritika se dá napsat i jinou formou. Samozřejmě nechci z Jiřího udělat nakonec krále etiky, ale trošku by v jeho vyjádřeních a napadáních mohl mírnit.

Dobrý den Tantalosi, věřte mi, že já si vás také vážím, a že oceňuji způsob, jak se poslední dny snažíte ´přeložit´ úmyslu Jiřího do srozumitelného jazyku – a jak si Jiřího celkově zastáváte.

Nechápu ale dobře, v čím vás moje slova dráždí a v čím jsou podle vás škodlivá. Psal jsem jen, že slova Jiřího v tomto příspěvku byly k věci, pozitivní, bez záhad a zbytečných spekulací a narčení, a nevidím na tom nic špatného a absolutně nechápu, čím by tyto slova měly připomínat nejhlubší komunismus. Ve vašem citátu mých slov jste vynechal to nejvíc podstatné, a to že slova Jiřího „byly k věci“. Nebyl jste o ostatně právě vy, kdo včera na jiném místě psal ´Informace od Jiřího nejsou spolehlivé, bývají to drby´?¨

Nejde samozřejmě o to, že Jiří kritizuje ve svých příspěvcích – na to tady slouží diskuse. Kritizovat jde ale správným způsobem, a ne že budu každého kdo se mnou nesouhlasí, obvinovat ze lži. Použiju dnešní argumentaci Jiřího na jiném místě, kde napadá Quelhara, slovy ´opakovaně lžete a to prokazatelně, účelově odvádíte pozornost od témat a zesměšňujete přispívatele…´ Nemyslíte, že by bylo na místě, abyste vy se obrátil na Jiřího, a zeptal se ať tedy předloží ty prokazatelné argumenty a řekne v čím Quelhar opakovaně lže? Kde Quelhar odvádí pozornost od témat?

Co si myslet o včerejší argumentaci, kde Jiří napřed tvrdí že na debility se nedá reagovat (sic) a tvrdí že mu zřejmě někdo mazal jeho slova (17:19:55), kde o hodinu později Jiří tvrdí ´Prispevek jsem napsal odeslal, takze si to falesne obvinovani nechte pro nekoho jineho, navic si nejak nemohu vzpomenout , ze bych nekdy tady nekoho onvinoval se smazani neceho´ (18:16:27) . Takže byl smazán nebo ne? Podstatné je, že Quelhar dostal další prohřešek na talíř, a to že ´falešně někoho obvinuje´. Takže Quelhar a redakce lžou, účelově odvádí pozornost, falešně obvinují… Tohle se vám zdá správná forma diskuse? Jak se bránit proti takovému narčení?

Nemyslím si o sobě, že bych byl moc konfliktní typ, snažím se vždy to pozitivní v tom druhým najít a mít pro něho pochopení. Platí to také pro osobu Jiřího. Když jsem tady nebyl dlouho, snažil jsem se diskutovat s Jiřím ohledně účetní závěrce Slavie. Tehdy jsem ještě nevěděl, že Jiří nestojí oproti-argumenty, ani ne odlišné názory toho, co sám tvrdí.

Říkáte že si opačného názoru vážíte a že je tendence Jiřímu zavřít ústa. Myslím, že je celkem známo, že rád diskutuji a že respektuji názory jiných, i když mám opačný názor. Takže prosím vás s tím na mně nepřicházejte. A zavřít ústa? Dekády jsem byl profesně zastánce názorových menšin, které se snažím chránit. Nikomu jsem nikdy nezavíral ústa. A nemyslím si, že to dělá redakce. Ale jsem si jistý, že na jiných webech by byli méně benevolentní a Jiří by už dávno nepublikoval. To, že ho tady Quelhar a ostatní drží, dokazuje že jsou otevření k diskusi. Diskuse je ale výměna názorů, a ne systematické obviňování, narčení bez jakéhokoliv důkazů.

Nevidím důvod reagovat na CR7 a jiné příklady, které jste tady uvedl. Proč? Také píšu o Beerschotu. Snažím se ale při tom nikoho neurážet, stejně jako kolegové, které jste uvedl. Takže žádné ´kupodivu´, podle mě. A zásadně nenapomínám Jiřího, že přichází s konfliktními názory. Omyl, protože o to vůbec nejde.

Sám píšete že Jiřího to myslí s Slavii až fanaticky dobře. A to je právě ono, řekl bych. Definice wiki (i když není svatá) to dobře vyjadřuje: Fanatismus (z lat. fanaticus, posedlý, od fanum, posvátné místo) je slepá vášnivá zaujatost, nekompromisní a krajně jednostranný postoj nebo jednání člověka, který nějaké téma, myšlenku nebo věc pokládá za tak cennou - případně tak ohroženou - že námitky či odpor proti ní vyvolávají jeho zuřivost. Fanatik se vyznačuje neschopností kritického odstupu, intolerancí, nepoučitelností a jistou omezeností.

Rozhodně si nemyslím, a v případě Barry už vůbec ne, že by tu někdo chtěl umlčovat nesouhlasné názory. Problém ale je když někdo někoho tajemně osočuje ale v podstatě neřekne nic a diskutovat nehodlá. Já osobně si rozděluji diskutující do několika skupin. Na SN se vyskytují tyto.
Diskutér - uživatel, který má na věc jasný názor, ten si hájí. V diskusi se chová slušně a zbytečně okolí neuráží.
Agresivní diskutující - stejný jako "diskutující" ale často se ve svých příspěvcích uchyluje ke zbytečnému urážení a napadání oponenta.
Věčný nespokojenec - uživatel, který píše jen aby vyjádřil své znepokojení nad tím jak to ve slavii vypadá ale do obsáhlejší diskuse se nepouští, jde mu spíš jen o to jednorázově si ulevit.
To jsou diskutující, kteří buď na diskusi nemají žádný efekt nebo (hlavně první a druhý) diskusi tvoří a rozvíjí. Bez nich by diskuse neměla smysl bez ohledu na to jak s nima souhlasím nebo ne.

Spino (něco na způsob trola) - najde si třídního nepřítele a proti tomu se nadměrně vymezuje, bohužel často sklouzává daleko za hranici slušnosti a velmi často dokáže diskusi většině lidem otrávit.
bez toho by se sice diskuse ale když se krotí tak se to dá snést. jeho příspěvky jsou většinou jen takové krátké výkřiky do tmy
.
Agresivní trol - tomu nejde o nic jiného než diskusi zbourat, zničit, ovládnout a užívat si opojení nad tím jak to všem okolo nandal. Často ostatní napadá nebo neslušně uráží. Jeho příspěvky nemají myšlenku, obvykle ani nelze poznat stanovisko. Smysl je provokovata urážet (v poslední době to byl tuším RETOS).
Takový člen diskusí vysloveně ničí, a i na benevolentních fórech by se mu nemělo dostat velkého prostoru a měl by být zavčasu varován a nebo rovnou eliminován.

Sofistikovaný trol (inteligentní verze /agresivního/ trola) - tento diskutující píše dlouhé, rádoby fundované přípspěvky, ve kterých se snaží vypadat jako ten nejinformovanější člen diskuse. Nepřipouští kritiku nebo opačný názor. Na takový buď nereaguje nebo oponenta zašlape do země lží a demagogií. "Nebezpečí" těchto diskutujících je v tom, že vypouští tolik hypotéz a odhadů, že se občas trefí a tento triumf pak dokáží perfektně využít k upevňování své pozice "informátora". Tím se snaží docílit stejného efektu jako trol agresivní, ovládnout diskusi a připadat si alespoň někde jako ten, koho všichni poslouchají a ke komu vzhlížejí. Proto jsou jeho terčem "diskusní autority", zde redakce a několik fundovancýh diskutujících, kteří mají zde na foru nějaký respekt (třeba právě Barra). Takovým typem (jak už asi každému došlo) je právě Jiří.
Ovšem takový diskutující by rozhodně neměl být banován. Tím by se pro diskutující, kteří ho ještě neprohlédli, stal jakýmsi "mučedníkem". Nejefektivnější zbraní je zde totální ignorace. Nic mu neublíží víc než to, když ho bude většina diskutujících ignorovat. To doporučuji naprosto všem. Na příspěvky Jiřího nereagovat. Nechat ho být. Ať si své bludy píše, když nebude mít publikum, nebude uspokojen.

Já bych zkusil Latku. Švejdíka nikoliv. Nelíbí se mi, že sbíráme sparťanské odpadlíky.

Bohužel u Dobrotky mám obavy, že bude skleněnej navždy i když fotbalista to je náramnej.Skodovka tam se ještě obávám,přece jenom to hraje krátce i když za mlada na stopéru hrál.Zbývá Nevez,tak že jeden stopér by se hodil,jenže to samé platí o krajních obráncích a o ještě jednom útočníkovi ani nemluvě.Jenže kde brát a nekrást.

Už bohužel čekáme příliš dlouho...

Pravdou ale je, že kdyby předváděl vynikající výkony, tak by dělal vše proto, aby ho udrželi.